Гражданский процесс

Срок 8 марта 12:00 Расписать все подробно и ссылаясь на нормы закона Задание № 1 Фабула дела. 17.04.2017 г. состоялся аукцион в электронной форме по продаже имущества должника - общества, а именно права требования по договорам займа. Торги были организованы конкурсным управляющим в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве общества. Задатки внесли в установленном порядке и размере, а также допущены к участию в торгах два гражданина: Лютиков А.В. и Жестовских М.Б., что подтверждается протоколом об определении участников открытых торгов, утвержденным организатором торгов. По итогам аукциона организатором торгов утвержден протокол о результатах проведения аукциона, согласно которому победителем аукциона признан участник - Жестовских М.Б. Второй участник, допущенный к торгам, Лютиков А.В., 27.04.2017 не согласился с результатами торгов и обратился в управление Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (далее - антимонопольный орган) с жалобой на действия организатора торгов, выразившиеся, по его мнению, в создании участнику Жестовских М.Б. преимущественных условий в виде продления времени предоставления предложения о цене и, как следствие, нарушении порядка определения победителя аукциона. Антимонопольный орган, не усмотрев в действиях организатора торгов признаков нарушения антимонопольного законодательства, решением от 11.05.2017 N 02-03Ш/2072 признал жалобу Лютикова А.В. необоснованной. Считая решение управления незаконным и нарушенными свои права, Лютиков А.В. обратился с заявлением в Арбитражный суд Архангельской области к антимонопольному органу о признании недействительным решения от 11.05.2017 N 02-03Ш/2072 и незаконным бездействия по невыдаче организатору торгов предписания о признании Лютикова А.В. победителем аукциона, открытого по составу участников и открытого по форме подачи предложений по цене имущества должника - общества с ограниченной ответственностью "НордОйл" (далее - общество) по лоту N 1, проведенного 17.04.2017. Отказывая в принятии заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 27 - 29, 127.1 АПК РФ, пришел к выводу о неподведомственности спора (об отсутствии компетенции) арбитражному суду ввиду отсутствия у заявителя статуса индивидуального предпринимателя, при этом он указал, что федеральный закон, предусматривающий участие гражданина без указанного статуса в данном споре, также отсутствует. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) с положениями главы 9 данного Закона, регламентирующей рассмотрение дел о нарушении антимонопольного законодательства Российской Федерации и предусматривающей обжалование решений антимонопольного органа в арбитражный суд, поддержал выводы суда первой инстанции, указав, что настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде ввиду обращения лица, не обладающего статусом индивидуального предпринимателя и обжалующего решение антимонопольного органа, вынесенного на основании статьи 18.1 Закона о защите конкуренции. Суд округа поддержал выводы первой и апелляционной судебных инстанций о наличии оснований для отказа Лютикову А.В. в принятии заявления к производству со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ. Таким образом. Определением Арбитражного суда Архангельской области от 18.09.2017 Лютикову А.В. отказано в принятии заявления к производству на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Северо-Западного округа (первая кассация) постановлением от 08.05.2018 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения. Не согласившись с принятыми судебными актами, Лютиков А.В. обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, в которой просит отменить все судебные акты и направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на допущенное судами нарушение в применении норм материального и процессуального права. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 кассационная жалоба Лютикова А.В. вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Рассмотрите кассационную жалобу Лютикова А.В. 1. Укажите основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда РФ судебных актов в порядке кассационного производства (вторая кассация). 2. По правилам какой главы и статьи вторая кассация проверяет судебные акты нижестоящих судов. 3. Допущены ли нижестоящими судами нарушения норм о компетенции дел арбитражным судам, если да, то какие нормы и какого закона. 4. Предусмотрен ли для данной категории дел досудебный порядок его рассмотрения? Соблюден ли он Лютиковым А.В.? 5. Определите вид компетенции арбитражного суда, укажите, в какой последовательности рассматриваются данные дела в соответствии с законом. 6. Правильно ли рассмотрели дело и заявления Лютикова А.В. суды первой, апелляционной и кассационной инстанции (первой)? Чем они руководствовались при принятии судебных актов и допущены ли ими нарушения закона? 7. Имеет ли значение при рассмотрении данного дела правовое значение факт обладания статусом индивидуального предпринимателя Лютиковым А.В., обжалующего решение антимонопольного органа, вынесенного на основании ст. 18.1 Закона о защите конкуренции. 8. По правилам какой главы, какого вида судопроизводства должно рассматриваться заявление Лютикова А.В. 9. Какое определение вы бы приняли, рассматривая кассационную жалобу Лютикова А.В. в качестве судьи Верховного Суда? 10. Сформулируйте резолютивную часть определения Верховного Суда РФ. Задание № 2. Коллегия адвокатов обратилась в арбитражный суд с иском к интернет-компании о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца и адвокатов - членов данного адвокатского образования текстовых сообщений поисковой системы. Арбитражный суд принял дело к своему производству, однако при рассмотрении дела пришел к выводу, что оно не относится к компетенции арбитражного суда. Руководствуясь положениями пункта 7 части 2 статьи 26, пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, а также положениями Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", согласно которой, если сторонами спора о защите деловой репутации являются юридические лица или индивидуальные предприниматели в иной сфере, не относящейся к предпринимательской и иной экономической деятельности, то такой спор подведомствен суду общей юрисдикции, Арбитражный суд вынес определение о передаче дела, принятого к своему производству в соответствующий суд общей юрисдикции субъекта РФ в связи с тем, что он не вправе рассматривать такой спор. Вопросы. 1. Определите, является ли адвокатская деятельность предпринимательской и является ли коллегия адвокатов коммерческой организацией? 2. Является ли определение арбитражного суда законным и обоснованным?. 3. Правильно ли арбитражный суд определил, что указанное дело не относится к его компетенции? 4. Как должен поступить арбитражный суд, если он при рассмотрении дела устанавливает (выясняет), что дело относится к подсудносии суда общей юрисдикции?