Справка по судебной практике

Справка по судебной практике по отдельному виду услуг. Суд Практика за последние 3 года. Я его понял в том духе, что нужны две вещи: 1) обозначить, какие в целом категории споров чаще всего встречаются и как они решаются — эдакое обобщение статистики; 2) несколько примеров значимых дел. Для примера : Обзор правовых позиций, связанных с договором брокерского обслуживания 1. Применим ли Закон РФ "О защите прав потребителей" к отношениям между брокером и клиентом, не являющимся квалифицированным инвестором? Нет, не применим. По мнению СК ГД ВС РФ (ввиду широкого круга судей, которые поучаствовали в рассмотрении однотипных дел, наверно, про эту позицию можно говорить как про консенсус, достигнутый на уровне более или менее всей коллегии), неквалифицированные инвесторы не являются потребителями по смыслу преамбулы ЗоЗПП. «Ввиду рискового характера деятельности по совершению гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и (или) по заключению договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, такая деятельность не может быть признана деятельностью, направленной на удовлетворение личных (бытовых) нужд, а потому выводы судебных инстанций о применении к спорным отношениям Закона о защите прав потребителей являются ошибочными. Суды не учли, что отсутствие у истца статуса индивидуального предпринимателя само по себе не означает, что заключенные сделки направлены на удовлетворение личных бытовых нужд.» Позиция отражена в Определениях СК ГД ВС РФ от 25.07.2017 N 18-КГ17-81, от 18.07.2017 N 18-КГ17-83, от 18.07.2017 N 18-КГ17-80, от 04.07.2017 N 18-КГ17-79, от 27.06.2017 N 18-КГ17-78, от 27.06.2017 N 18-КГ17-70, от 23.05.2017 N 24-КГ17-3. Все приведённые судебные акты посвящены спорам между ПАО «Национальный банк "ТРАСТ"» и его вкладчиками. Банк с целью обхода императивных правил пункта 1 части 3 статьи 6 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", предложил вкладчикам купить у него кредитные ноты. Кредитные ноты – это ценные бумаги, доступные для приобретения только квалифицированным инвесторам. Статус квалифицированного инвестора предоставляет брокер при наличии определённых критериев, одним из которых является оборот средств по счёту не менее 3 (это на момент рассмотрения дела, сейчас порог подняли до 6 миллионов) миллионов рублей. Клиенты не отвечали этим требованиям, а потому брокер помог им «накрутить» оборот, для чего совершил с ними несколько сделок по покупке и обратной продаже ценных бумаг, после чего присвоил статус квалифицированных инвесторов и продал кредитные ноты. Потом Банк России принял решение о финансовом оздоровлении Банка «ТРАСТ». Указанное обстоятельство позволило прекратить обязательства по субординированным кредитам, являвшихся основанием для выпуска кредитных нот, что послужило основанием для их аннулирования. Клиенты, которых сотрудника банка заверили в том, что кредитные ноты – это как вклад, только лучше, обратились в суд с требованием о признании договоров на покупку кредитных нот ничтожными со ссылкой на фиктивность полученного статуса квалифицированного инвестора. По итогу, истцам отказали в удовлетворении их требований. Более подробно об этой истории можно почитать здесь: https://zakon.ru/blog/2015/06/15/razvel_po_notam_kak_bank_trast_zabral_u_klientov_20_mlrd_rublej_i_pochemu_on_ne_dolzhen_ix_vozvrashh 2. Может ли клиент ссылаться на ничтожность притворных сделок по приобретению и последующей продаже ценных бумаг, если они были совершены исключительно с целью получения статуса квалифицированного инвестора? Такое заявление клиента не будет иметь правового значения в силу положений пункта 5 статьи 166 ГК РФ. «Как следует из материалов дела, реализуя волю на приобретение кредитных нот и получение дохода по ним, истец заключил с Банком договор брокерского обслуживания и договоры купли-продажи ценных бумаг. При этом договоры купли-продажи ценных бумаг фактически исполнены сторонами, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской об операциях по счету истца. Истец добровольно подал заявление о признании его квалифицированным инвестором, направил ответчику поручение о приобретении кредитных нот. Ввиду перечисленных выше действий Марченко Н.Н. суду при разрешении вопроса о признании сделок недействительными надлежало учитывать пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и руководствоваться разъяснениями, приведенными в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки». Позиция отражена в Определениях СК ГД ВС РФ, указанных в пункте первом обзора. 3. Должен ли брокер осуществлять контроль за качеством ценных бумаг, которые доступны клиентам к приобретению? Нет, если брокер не предлагает приобрести ценную бумагу в рамках индивидуальной инвестиционной рекомендации. «На брокера не могут быть возложены функции контроля за качеством ИСУ (проверки имущественного состояния эмитента ценных бумаг и ликвидности обеспечения по ним). Иное противоречило бы самому существу брокерской деятельности в нарушение принципов торговли на финансовом рынке.» Позиция отражена в определении СК ЭС ВС РФ от 17.12.2018 N 309-ЭС18-14765 по делу N А71-14776/2015.  4. Вправе ли брокер предусмотреть в договоре на брокерское обслуживание условие о возможности одностороннего отказа от исполнения поручений клиента? Вправе. «Ссылка истца на п. 2 ст. 3 ФЗ "О рынке ценных бумаг" не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку не устанавливает безусловную обязанность брокера принимать и исполнять любые поданные клиентом поручения либо включать обязательство брокера по безусловному приему/исполнению брокером любого поручения клиента в договор с клиентом. Согласно положениям п. 2.1 Базового стандарта, совершение брокером операций на финансовом рынке, утвержденного Банком России, Протокол N КФНП-1 от 19.01.2018, одним из условий, при котором брокер исполняет поручения клиента, является отсутствие оснований для отказа в приеме и/или исполнении поручения, если такие основания установлены законодательством РФ, в том числе, нормативными актами Банка России, базовым стандартом и/или договором о брокерском обслуживании.» Позиция отражена в определении Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14.07.2020 по делу N 88-12027/2020. 5. Более в судебной практике ВС РФ, АС округов и кассационных судов за последние 3 года мне удалось отыскать правовые позиции, заслуживающие внимания. В массе своей в СОЮ споры сводятся к тому, что брокеры взыскивают задолженность по маржинальному кредитованию с клиентов (успешно), а клиенты пытаются взыскать с брокеров убытки, вызванные принудительным закрытием позиций на срочном рынке (безуспешно). В арбитражных же судах абсолютное большинство споров посвящены установлению в реестр кредиторов.