Задачи по предпринимательскому праву

Дедлайн- сегодня 19-00 Решение задач: Задача 1. Юридическая фирма обязалась представлять интересы акционерного общества в арбитражном суде по иску, предъявленному акционерным обществом о взыскании 10 млн. рублей с его контрагента в качестве убытков, причиненных нарушением договора поставки. Договор на оказание юридических услуг, заключенный между акционерным обществом и юридической фирмой, предусматривал, что вознаграждение юридической фирме будет уплачено после взыскания денежных средств акционерным обществом с его должника в размере 10% от фактически полученной суммы. Долг был взыскан в полном объеме, но когда юридическая фирма выставила акционерному обществу счет на уплату вознаграждения в размере 10% от фактически взысканной суммы, директор акционерного общества платить отказался, ссылаясь на то, что в процессе взыскания участвовал штатный юрист акционерного общества, который и выполнил основную работу. Не дождавшись уплаты вознаграждения, юридическая фирма обратилась в суд с иском к акционерному обществу взыскании причитающейся ей суммы. Акционерное общество заявило встречный иск о признании недействительным договора на оказание юридических услуг на основании ст. 168 ГК РФ, т.к. он ставит вознаграждение представителя в зависимость от результатов судебного разбирательства. Как надлежит разрешить спор? Задача 2. Получив у регистратора «Спецрегистр» выписку из реестра акционеров ПАО «Стальмет» (эмитент), ООО «Весна» (акционер эмитента) обнаружило, что ООО «Весна» владеет лишь 3% акций эмитента, тогда как месяцем ранее оно являлось владельцем 13% акций эмитента. Проведенное служебное расследование показало, что регистратор списал с лицевого счета акционера 10% акций эмитента на основании передаточного распоряжения бывшего директора акционера – Хамамова. При этом на момент подачи передаточного распоряжения регистратору Хамамов был с должности директора ООО «Весна» уволен, на его место был назначен Михалёв, о чем были внесены сведения в ЕГРЮЛ. ООО «Весна» (акционер) предъявило в арбитражный суд иск к регистратору и эмитенту о солидарном взыскании с них убытков в сумме 10 млн. рублей, равной рыночной стоимости утраченного 10-процентного пакета акций, подтвержденной отчетом оценщика. Регистратор возражал против удовлетворения иска, утверждая, что он не был извещен акционером – ООО «Весна» – о смене директора. Эмитент также возражал против иска, утверждая, что он не совершил никаких действий, приведших к возникновению убытков у своего акционера, а если кто и должен отвечать по иску – то это регистратор, не проявивший должной осмотрительности при проверке передаточного распоряжения. Как следует разрешить спор? Какие существуют способы защиты прав акционера, утратившего акции? Задача 3. Между производителем шоколада (спонсор) и продюсерским центром (исполнитель) был заключен договор №1, в соответствии с которым спонсор осуществляет спонсорский вклад в производство художественного фильма под рабочим названием "Сладкая жизнь по-русски»", а исполнитель обязуется оказать спонсору услуги рекламного характера в виде размещения информации в форме скрытой рекламы продукции спонсора в создаваемом фильме, в том числе с акцентированием бренда на пачке. Во исполнение указанного договора спонсор уплатил исполнителю спонсорский взнос в размере 1 млн. руб. Ссылаясь на то, что по условиям договора в случае необнародования фильма ни на одном из телеканалов в течение 12 месяцев со дня окончания его производства исполнитель обязался возвратить спонсорский взнос, спонсор, по истечении указанного срока, обратился в суд с иском о возврате спонсорского взноса, т.к. фильм обнародован не был. Суд при рассмотрении дела признал договор №1 недействительным как ничтожную сделку, нарушающую ч. 9. ст. 5 ФЗ "О рекламе", которая запрещает скрытую рекламу. Суд исходил из того, что заключенный между сторонами договор является ничтожной сделкой, поскольку ответчик фактически оказал истцу услуги по ничтожной сделке, требования о взыскании задолженности удовлетворению не подлежат. Обжалуя принятое решение в апелляционном порядке, спонсор-истец сослался на п. 9 ст. 2 ФЗ «О рекламе», в силу которого действие закона не распространяется на упоминания о товаре, средствах его индивидуализации, об изготовителе или о продавце товара, которые органично интегрированы в произведения науки, литературы или искусства и сами по себе не являются сведениями рекламного характера. Поскольку 22 упоминание продукции спонсора было органично интегрировано в фильм, на договор не распространяется закон о рекламе. Ответчик в заседании подтвердил, что упоминание о продукции спонсора в фильме было органичным. Как следует разрешить спор?