Задание по оформлению процессуальных документов по дисциплине «Практикум по виду профессиональной деятельности»

10 мая до 16-00 Задание 1. 21 марта 2017 года житель города Энска Грунин Михаил Сергеевич с сыном Груниным Сергеем собирали в лесопарке на окраине города траву для кормления кроликов и случайно увидели труп, лежащий на земле под деревом и сверху слегка присыпанный старыми листьями. Об этом они немедленно по телефону сообщили в полицию. Близко к трупу они не подходили. На место обнаружения трупа выехала следственная бригада во главе с начальником городского управления внутренних дел и судебно-медицинским экспертом. При осмотре оказалось, что труп женщины в возрасте 25-27 лет лежит на спине, головой прислонен к дереву. На трупе были одеты юбка черная до колена из шерстяной ткани, белая шелковая блузка с застежкой спереди на пуговицах, на правой ноге капроновый чулок. Других вещей не было. Вокруг шеи трупа был туго затянут желтый шелковый платок, концами привязанный к дереву. Лицо трупа изуродовано, видимо зверями и птицами. Волосы на голове черные, прямые, длиной до плеч. На ногтях — маникюр, судя по виду, сделанный сравнительно недавно. На наружной стороне поверхности кисти левой руки, у основания большого и указательного пальцев наколка синей тушью, похожая на букву «3» или силуэт летящей птицы. Никаких других ран и повреждений не было. При осмотре местности в 18 м от трупа в сторону дороги, обнаружен капроновый чулок. В противоположной стороне, в 85 м, обнаружена зажигалка, выполненная из серого металла, на одной стороне выполнена гравировка «В.Ч.» , а также оторванная пола от темно-зеленого женского пальто. Произведя осмотр места происшествия и закрепив его результаты, труп был направлен в морг. Руководитель СО СК РФ по N-области города дал указание следователю Энского отдела СУ СК России по N-области Зорину А.Г, рассмотреть вопрос о возбуждении уголовного дела и принять его к своему производству. 1. От имени следователя составьте постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к своему производству. 2. Составьте протокол осмотра места происшествия. 3. Составьте постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы. Задание 2. Придумайте фабулу уголовного дела, в котором: 1 Пистолет «Макаров» будет выступать: а) прямым доказательством; б) косвенным доказательством. 2 Паспорт на имя Иванова будет являться: а) вещественным доказательством; б) иным документом. 3 Автомобиль, принадлежащий обвиняемому, будет являться вещественным доказательством. Составьте протокол осмотра предмета (документа) (паспорта или автомобиля) и постановление о признании осмотренного предмета (документа) вещественным доказательством. Задание 3. Сотрудники полиции Ю. и Б. обвинялись по ч. 3 ст. 286 УК РФ в превышении должностных полномочий. Суть обвинения заключалась в том, что 11 сентября 2015 г. оперативные уполномоченные УЭБиПК ГУ МВД России по Саратовской области Ю. и Б. в рамках оперативно-розыскных мероприятий задержали гражданина Шунина и доставили в отделение полиции. Там они, желая добиться от Шунина признания в совершении им преступления, в период времени с 22 час. 50 мин. до 23 час. 35 мин. 11 сентября и с 1 час. 30 мин. до 4 час. 30 мин. 12 сентября применяли к нему физическое воздействие, в результате чего нанесли телесные повреждения. Одним из основных доказательств обвинения было заключение судебно-медицинского эксперта Юмашева, согласно которому у Шунина были установлены телесные повреждения, время их причинения определено как за 10–15 часов до момента первоначального осмотра, имевшего место днем 12 сентября 2015 г. По ходатайству стороны защиты эксперт Юмашев был вызван в суд для дачи показаний. При этом ему был предъявлен ряд дополнительных фотографий потерпевшего. Осмотрев эти фотографии, эксперт пояснил, что телесные повреждения могли быть причинены Шунину в любой момент от нескольких часов до четырех суток до момента его первоначального осмотра. Сторона обвинения представила в суд первой инстанции заключение специалиста Ляхова, в котором содержалась критика примененной экспертом Юмашевым методики и структуры его заключения, и ходатайствовала о назначении повторной экспертизы. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении этого ходатайства и полностью оправдал обоих обвиняемых. В своем апелляционном представлении в Саратовский областной суд государственный обвинитель просил отменить этот приговор. Он указал, что суд необоснованно мотивировал оправдательный приговор показаниями эксперта Юмашева, данными в судебном заседании: эти показания основаны на осмотре экспертом фотографий, которые ранее не были ему представлены, а значит, вышли за рамки экспертизы. Также апеллянт полагал, что суд необоснованно отклонил его ходатайство о назначении повторной экспертизы, поскольку ее необходимость подтверждалась представленным заключением специалиста. Какое решение должен принять суд апелляционной инстанции?